Возможно, поднимаемый вопрос и не в компетенции автора, но как человек, искренне заинтересованный в развитии пчеловодства нашей страны, не могу оставаться в стороне и быть простым наблюдателем всего происходящего.
Общеизвестно, что в XVI–XVII вв. и даже в первой половине XVIII в. Россия была страной развитого пчеловодства. Мед был ее «жидким» золотом и вместе с воском составлял значительный удельный вес в статье доходов государства Российского. Спад пчеловодства начался с переходом бортевого пчеловодства на домашнее, то есть с изгнания бортников из казенных лесов, и сосредоточением колод вблизи населенных пунктов и лишения отчасти лесных угодий. Для получения большого дохода от пчел пасечники вынуждены были закуривать семьи, собирающие наибольшее количество меда (роебойная система). Такое пчеловождение продолжалось более 100 лет. Это подтверждают древние записи. Второй «роебойной» системой, действовавшей на протяжении двух столетий и продолжающейся в настоящее время, следует считать зимовку пчел в зимовниках, особенно мало приспособленных, а их сейчас большинство. Это мое глубокое убеждение, основанное на тридцатилетних исследованиях, опытах, наблюдениях за зимовкой. В зимовниках, как правило, со-здаются худшие условия именно для сильных семей: им душно, жарко, нарушается температурный режим, а в результате распадается клуб, пчелы беспокоятся, вылетают из ульев и гибнут на полу зимовника. Итог — ослабление некогда сильных семей.
Вырывая пчел из естественных условий обитания, мы не можем использовать в полной мере их генетический потенциал. Для проявления желательных доминантных генов нужны определенные условия, убирая которые, мы переводим их в рецессивное состояние. Уменьшается и даже полностью исключается роль естественного отбора. Массовый перевод пчелиных семей из колод в рамочные ульи проходил в конце XIX — начале XX в. Большую организаторскую и просветительную работу в этом направлении вел в то время М.А.Дернов, в качестве редактора журнала «Пчеловодство». К великому сожалению, он широко пропагандировал улей Дадана на рамку Блатта, а как известно, это малообъемный улей, способствующий переходу семей в роевое состояние. Таким образом, создавались условия для размножения ройливых семей, у которых этот инстинкт преобладал над инстинктом сбора корма. Тогда стали широко использовать роевые маточники и маток для замены старых в других семьях. Следует отметить, что в этом плане пчеловоды далеко ушли вперед, выражаясь современной терминологией, применили трансплантацию матки как органа пчелиной семьи, но этот прием человек использует в качестве вынужденной меры, а пчеловоды поставили его во главу угла.
Распространение ульев малого объема было третьей ошибкой в пчеловодстве России. Ведь хорошо изготовленные ульи служат более 30 лет, замена требует больших затрат, что для пчеловода не всегда возможно. Таким образом, почти еще 50 лет проводилось размножение ройливых, но малопродуктивных пчел. В отношении ульев малого объема Э.Рут (1938) выразился так: «Увлечение ульями малых размеров и чрезмерными сокращениями оказалось колоссально ошибочным. Эта ошибка чуть было не погубила все пчеловодство 90-х годов прошлого столетия» (имеется в виду XIX в.).
Четвертая ошибка, послужившая дальнейшему падению уровня пчеловодства, — совершающая сейчас на наших глазах бессистемная метизация пород пчел. Об этом современные пчеловоды хорошо осведомлены. Пятая ошибка, допускаемая и даже поощряемая по сей день, — подкормка пчел сахаром, различного рода биологически активными, минеральными веществами, стимуляторами. Но обозначив ошибки, мы не решим имеющиеся проблемы. Все вопросы в отрасли решают люди. Лозунг «Кадры решают все» не нов и во все времена является актуальным. Работая в отрасли и занимаясь пчелами более 40 лет, анализируя биографии известных пчеловодов, ученых-пчеловодов, выдающихся деятелей пчеловодства и просто пчеловодов, невольно бросается в глаза одна деталь: у большинства из них первое знакомство с пчелами произошло в детстве. Следовательно, логично начинать готовить пчеловодов с детских лет. В школьных программах по биологии изучению жизни полезных насекомых, в частности пчел, отводится очень и очень мало времени, хотя есть учебники «Пчеловодство» П.П.Максимова, И.А.Шабаршова и Д.Т.Шакирова.
В ряде сельскохозяйственных вузов объем часов по пчеловодству по-новому учебному плану на разных факультетах невелик и заканчивается зачетом, хотя хорошо известно, что там, где экзамен, отношение у студентов к предмету более серьезное. Престижных должностей по пчеловодству в большинстве субъектов Федерации всего три-четыре: начальник пчелоконторы (агентства), главный зоотехник, научный сотрудник НИИ, преподаватель вуза (колледжа). Чтобы осваивать новые направления, как, например, это делает Пермская компания «Тенториум», нужны материальные средства, и немалые, и практический опыт, у выпускников этого нет. Попутно позволю не согласиться с мнением уважаемого А.Г.Бутова, президента РНСП (газета «Пасека России», №8, 2004) — «Зачем пчеловоду чиновник инспектор». Против чиновника не возражаю, а вот специалист по пчеловодству, причем высококвалифицированный, нужен, да еще как. Возьмем, например, И.И.Кораблева. После окончания Московского сельскохозяйственного института он был направлен специалистом в Полтаву для работы по пчеловодству. Заметьте, какую огромную организаторскую работу он провел по внедрению рационального пчеловодства (ж-л «Пчеловодство №2, 2002). Впоследствии его книга «Пчеловодство» выдержала несколько изданий, что свидетельствует об ее актуальности.
Сейчас выпускнику вуза со специализацией по пчеловодству остается в большинстве случаев выбор профессии пчеловода. В современных условиях это не особенно привлекательная специальность. Для придания ей престижности нужна пропаганда под девизом «Пчеловодство — занятие издревле благородное». Это название книги В.С.Гуркова и С.Ф.Терехина (Минск, 1987). Гордость за профессию и самоуважение необходимо воспитывать, особенно гордость за отечественное пчеловодство. Так, разделительную решетку длительное время называли ганемановской, а ведь нам известно, что ее изобрел П.И.Прокопович вместе с ульем. Искусственный вывод маток цитируется по Цандеру, Аллею, Дулитлю-Пратту. Приоритет же искусственного вывода маток из яиц принадлежит нашему соотечественнику Е.С.Гусеву, все остальные способы являются лишь его модификациями. И таких примеров множество. Сказанное вовсе не означает, что я против изучения передового зарубежного опыта, повторяю, я против преклонения.
Руководящие органы страны по пчеловодству у нас — Пчелопром РФ, НИИ пчеловодства, Российский национальный союз пчеловодов. При ознакомлении с их деятельностью в СМИ, можно заметить, что у них нет согласованности и выработки единого взгляда на развитие отрасли. Отбросив в сторону все свои амбиции, нужно создать единую программу развития пчеловодства России, естественно, с привязкой к зональным и климатическим условиям. Ее можно подготовить только общими усилиями через обсуждение в журнале «Пчеловодство», газете «Пасека России» с четко обозначенными целями, задачами и путями их решения. Мы, работники отрасли, находимся в ожидании, что кто-то за нас решит наши проблемы. Надо самим браться за это дело, засучив рукава и не откладывая в дальний ящик. Просматривая выступления представителей названных ведомств, иногда ощущаешь неприятный осадок от той критики, которая от них или с их согласия исходит. Она должна быть в соответствующей форме цивилизованного мира, а не в виде нападок, вызывающих ответную агрессию.
Сплотить всех пчеловодов может разработка единой национальной идеи развития пчеловодства страны. В этом плане хочу отметить выступления: В.В.Величко, директора ОГУ «Белгородпчелопром» (ж-л «Пчеловодство» №2, 2004); П.Ильина А.Резника «Алтай. Возродим пчеловодство». «Создание краевого научного центра» (ж-л «Пчеловодство»№5,2003); А.М.Ишемгулова, Г.Р.Мурсалимовой «Новые подходы к управлению пчеловодством в Башкортостане» (ж-л «Пчеловодство» №2, 2004). Хотелось бы иметь и увидеть конкретные результаты после этих публикаций и использовать этот опыт в других регионах.
В журнале «Пчеловодство» и газете «Пасека России» достаточно много внимания уделяется мнениям пчеловодов-любителей. Это логично, поскольку они составляют большинство подписчиков названных изданий. Мнения их весьма разнообразны и обширны. К тому же выражают они их пылко и горячо, что вполне понятно, иначе и быть не может. Я не против, более того, среди указанной категории имею много друзей, но нельзя допускать, чтобы «любительщина» определяла политику развития отрасли. Специализированные предприятия, занимая меньший удельный вес по числу пчелиных семей, производят больший объем продукции. Желательно было бы в прессе шире освещать работу профессионалов. В журнале «Пчеловодство» и газете «Пасека России», как наиболее массовых изданиях, ввести рубрику профессионала и формировать эту категорию пчеловодов, у нас она еще очень малочисленна. В середине 30-х годов прошлого столетия широко освещалась работа пчеловодов-стахановцев, почему бы не возродить эту добрую традицию. В 50-х годах большое внимание уделялось содержанию пчел в двухкорпусных ульях, в 60-х годах — в многокорпусных. Несмотря на определенные изъяны этой пропаганды, выяснилась истина перспективного содержания пчел в ульях большого объема.
Касаясь темы улья, следует отметить, что в России она была и есть самая обсуждаемая. Бытует даже мнение — сколько пчеловодов, столько и ульев. Однако можно привести массу примеров успешного содержания пчел в ульях разных конструкций, благополучной зимовки в дуплах деревьев, чердачных перекрытиях, бетонных полостных опорах и даже открыто на ветвях деревьев. Из этого следует, что успех кроется не столько в жилищах, сколько в самих пчелах и в мастерстве пчеловода.
Анализируя подшивку журнала «Пчеловодство» за 50 лет, можно прийти к такому заключению: улей должен быть подогнан под технологию, а технология — под биологию и местные условия. Причем подгонка технологии под биологию должна идти во встречном направлении. Надо отбирать пчелиные семьи, хорошо отзывающиеся на тот или иной прием ухода, а технология должна подстраиваться под этот тип биологии пчел в конкретных местных условиях. На технологии хочется остановиться подробнее. Здесь нужно четко разграничить технологию на любительской пасеке и технологию профессионалов. Принимая во внимание, что до 90% пчелиных семей находится в частной собственности, напрашивается вывод, что важно распространение технологии ухода за пчелами на небольшой частной пасеке. Но недалеко время вступления нашей страны в ВТО, и тогда к нам начнется ввоз дешевого меда в больших количествах. Такой конкуренции наши мелкие производители не выдержат, так как платежеспособность населения страны низкая, и оно вынуждено будет покупать более дешевый мед, тем самым нарушится принцип правильного питания древних философов: ешь то — по чему ходишь, то есть употребляй в пищу то, что выращено в зоне проживания.
Сознавая это, пчеловоды-полупрофессионалы (назовем так их), содержащие сейчас 100–150 пчелиных семей, должны подумать о внедрении технологий производства меда на промышленной основе с обслуживанием 300–500 семей при получении от каждой из них по 80–100 кг меда.
Технологий или систем ухода за пчелами у нас в стране в общем-то не так много. Приоритет в этом направлении следует отдать автору Кемеровской системы ухода за пчелами В.Г.Кашковскому, который первым стал сводить разрозненные приемы ухода за пчелами в систему, предусматривающую девять осмотров за сезон со сменой маток на свищевых, выведенных в своих же семьях. Научно-исследовательским институтом пчеловодства разработана система ухода за пчелами с шестью осмотрами гнезд, с совмещением ряда операций, разовым расширением гнезд, использованием высокопроизводительных механизмов в трудоемких процессах на пасеке. Новосибирская технология разведения и содержания сильных высокопродуктивных пчелиных семей предусматривает жесткую (до 30%) выбраковку низкопродуктивных семей (В.С.Коптев, Г.И.Харченко). Тюменская технология ухода с семью осмотрами гнезд за сезон, из которых только два с полной разборкой, в которой предусмотрено формирование отводков с имитацией «тихой» смены маток и зимовкой пчел на воле (Г.Д.Елфимов); Кубанская, основанная на многоматочном содержании и создании семей-медовиков (В.А.Щербак, Л.Я.Морева). Технология содержания пчел на северо-западе Е.П.Ланкевича, построена на механизации трудоемких процессов на пасеке. Здесь же работает В.П.Цебро, разработавший и продолжающий совершенствовать свою технологию, позволяющую получать более 100 кг меда с семьи. Из перечисленных выше технологий только две — Кемеровская и Тюменская — предусматривают размножение пчелиных семей с сохранением их индивидуальных качеств.
Каждая из выше перечисленных имеет и положительные и отрицательные стороны. Требуется их дальнейшее совершенствование, а возможностей у многих уже нет.
Основное требование любой технологии производства меда на промышленной основе — использование высокопродуктивных, миролюбивых, малоройливых пород пчел.
Для районов севера европейской части, Башкортостана, Татарстана, Урала, Сибири рекомендована среднерусская порода пчел, а она, как известно ройлива и злобива, в настоящее время в сильной степени метизирована. Несмотря на наличие плана породного районирования контроль за его исполнением практически никто его не осуществляет. Так, реклама карпатской породы оказалась более действенной, чем законодательные положения. Грамотный, вдумчивый, уважающий себя пчеловод, с полным правом называющий себя этим высоким и почетным званием, не выпишет на север южных пчел, ему профессиональное достоинство не позволит это сделать.
Доминирующим хозяйственно полезным признаком среднерусской породы выступает зимостойкость, определяющая последующее развитие и в конечном счете медопродуктивность. Показатель зимостойкости определяют разными способами: по отходу пчел за зиму, расходу корма, степени загрязненности гнезда, весеннему развитию и т.д. Однако на них влияет множество факторов, искажающих действительность. Более точным методом, определяющим количественно показатель зимостойкости пчел, может служить разработанная нами методика ее прогнозирования по йодному числу жира тела пчел (а.с. №12305668, 1986 г.), то есть по физиологической подготовленности пчел. У высокозимостойких семей этот показатель варьирует от 60 до 70, у слабозимостойких — от 35 до 40.
Селекцией убедительно доказано, что желаемый эффект достигается значительно быстрее, если отбор проводить по одному признаку. Учитывая многообразие популяций среднерусской породы пчел, возможно в одной или двух вести отбор на повышение зимостойкости и среднесуточной яйценоскости маток, в других — на снижение степени ройливости, а в третьих — на уменьшение злобивости. Ведь принята же в Австрии общая программа, где проводят выбраковку всех злобивых семей независимо от их продуктивности. В последующем останется только провести скрещивание отселектированных семей разных популяций. Географически отдаленный гетерозис внутри одной породы даст только положительные результаты.
Относительно подкормки пчел сахаром очевидно, что ее следует рассматривать как вынужденную меру при недостатке кормовых запасов и при замене части падевого меда, а также при скармливании лечебных препаратов. Что касается подкормки биологически активными, минеральными, белковыми веществами, то здесь должен быть дифференцированный подход. Так, рекомендуется повсе- местно для интенсификации выращивания расплода давать пчелам хлористый кобальт. Такой прием имеет положительные результаты в тех зонах, где этого элемента недостаточно в почве и растениях. Например, в растениях Челябинской области его в три раза больше, чем в Рязанской.
Одним из недостатков нашего пчеловодства является неосведомленность о состоянии дел на местах, например, такой показатель, как численность пчелиных семей и потребление меда на душу населения. По данным В.Родновой (ж-л «Пчеловодство» №8, 2004), число пчелиных семей в 2003 г. по стране было 3298,8 тыс., производство товарного меда 48048,2 т, то есть около 340 г на душу населения; по данным А.Г.Бутова (газета «Пасека России» №8, 2004), численность пчелиных семей — 5 млн., а на душу населения приходится 700 г меда. Здесь трудно кого-либо обвинить в неточности, так как нет статистических данных по стране по указанным показателям.
Отрадно, что у нас работают союзы пчеловодов (Российский национальный союз, Российское объединение пчеловодов, Союз пчеловодов Сибири и др.). Однако многие даже и не знают об их существовании.
За последние годы в связи со значительным увеличением количества издательств появилось много литературы по пчеловодству. Пишут все, кто может писать и не может, имеет юридическое и моральное право на выдачу рекомендаций и советов по пчеловодству или нет, были бы деньги. Сплошь и рядом процветает плагиат. Считаю, что назрела острая необходимость создания единого органа, координирующего деятельность всех пчеловодов страны.
Мое искреннее желание было поделиться с коллегами думами о состоянии дел в пчеловодстве у нас в стране, не исключаю, что некоторые взгляды на изложенные вопросы могут быть ошибочными. Пусть меня поправят и убедят, но в одном я твердо убежден — настало время действовать. Хочется верить, что мы сообща сможем вернуть былую славу нашему отечественному российскому пчеловодству.
Г.Д.ЕЛФИМОВ,
доцент ТГСХА
