Пчёлы и ГМО растения

Новости пчеловодства Рейтинг: +1 Голосов: 1 1406 просмотров ⛳  Источник: http://beejournal.ru/medonosnaya...
 В растениях могут быть встроенные генами участки, кодирующие белки-ингибиторы протеиназ, которые подавляют протеолитические ферменты пищеварительного тракта. В результате этого вредители не в состоянии переваривать белки и погибают от голодания. Ингибиторы протеиназ могут быть изолированы из растений, животных и насекомых. Они воздействуют на специфические протеиназы: цистеин- и серин-протеазы — или обладают двойным действием. У пчел преобладают серин-протеазы. При потреблении 25% белка с пыльцой пчела получает от 0,04 до 4% ингибитора протеаз из трансгенного растения. Данные по содержанию этой группы трансгенов в пыльце и нектаре отсутствуют.

Очищенный соевый ингибитор трипсина Bowman-Birk (BBI) испытывался в основном на старых, фуражирующих пчелах. Концентрация 1,0; 0,1; 0,01 и 0,001 мг/мл сахарного сиропа не влияла на продолжительность жизни 7- и 15-дневных пчел при наблюдении в течение 4 сут (96 ч); при длительном наблюдении концентрация 1 и 0,1 мг/мл сиропа приводила к увеличению смертности, снижению активности трипсина и химотрипсина в кишечнике, изменяла рефлекс вытягивания хоботка пчелой на корм, снижала способность пчел к сбору нектара. Потеря рефлекса сохранялась в течение 13 дней у 15-дневных пчел после скармливания им 26 мкг/мл корма, а при концентрации 1 мг/мл рефлекса не было 15 дней (L.Jouanin et al., 1998; J.A.Malone, M-H.Pham Delegue, 2001; и др.).

В лабораторных опытах при концентрации 1%-ного соевого ингибитора трипсина Kunitz (SBTJ) увеличивалась гибель личинок пчел, снижалось развитие их и выходящих из ячеек пчел (H.F.Brodsgaard et al., 2001, 2003). При содержании в 1 мл сахарного сиропа 10; 5 или 1 мг исследуемого ингибитора наблюдалась ускоренная гибель молодых пчел, снижалась активность эндопептидаз (трипсин, химотрипсин, эластаза) кишечника; экзапептидаза (лейцин-аминопептидаза) достоверно возрастала при всех скармливаемых концентрациях. Концентрация ингибитора 0,1 и 0,01 мг/мл сахарного сиропа охотно потреблялась пчелами, при кратковременном наблюдении продолжительность их жизни не изменялась. Но со временем, при концентрации 0,1 мг/мл, их жизнь сокращалась за счет компенсаторного восстановления протеиназ средней кишки в результате использования аминокислот белков тела пчелы. 0,1 и 1% SBTJ за 10 дней достоверно снижали среднюю массу и диаметр долек гипофарингиальных желез рабочих пчел (D.Babendreier, 2003; D.Babendreier et al., 2005, 2005a). При высоких дозах (10 мг/г пыльцы) отмечен низкий поведенческий рефлекс на корм. Ингибитор снижал продолжительность жизни шмелей, подавлял эластазоподобную активность и химотрипсин, снижал уровень трипсина кишечника, но лейцин-аминопептидаза не изменялся (L.A.Malone et al., 2001; L.A.Malone, M.H.Pham-Delegue, 2001).

Ингибитор трипсина из коровьего гороха Vigna sinensis (CpTJ) при скармливании 11 мкг на 1 пчелу и инъекции 0,5 мкг на 1 пчелу не влиял на выживание в течение 24 и 48 ч 10-дневных пчел. При дозах 1; 5 и 10 мкг/мл сахарного сиропа обонятельный рефлекс пчел снижался (L.A.Malone, M-H.Pham-Delegue, 2001).

Ингибиторы протеиназы 1 и 2 из томатов (РОТ-1 и РОТ-2) в концентрациях 2 мг/г пыльцы и 0,1 мг/мл сиропа не влияют на продолжительность жизни при кратковременном наблюдении. 2 мг/мл сиропа и 10 мг/г пыльцы РОТ-1 снижал активность трипсина и химотрипсина в средней кишке, но не изменял эластазу на 8-й день после скармливания молодым пчелам, в пыльце препарат действовал сильнее, чем в сиропе.

РОТ-2 достоверно снижал все эндопептидазы на 3-й и 8-й день независимо от дозы и корма.

Испытания в облетнике на пяти сортах генно-модифицированного (OC-I) масличного рапса и нормального рапса показали отсутствие различий в посещении пчелами культур, продолжительности визита, среднего времени, затрачиваемого пчелой на цветок (L.A.Malone, M-H.Pham-Delegue, 2001).

Следовательно, находящиеся в трансгенных растениях некоторые ингибиторы протеиназы в испытываемых концентрациях были опасны для пчел. Необходимы дальнейшее их изучение, определение концентрации трансгенов в различных частях растений, полевые опыты с пчелами.

Влияние других синтезируемых трансгенными растениями белков на пчел изучено еще слабо. Гены, кодирующие хитиноразрушающие энзимы (хитиназа), изолированы из растений, насекомых и энтомопатогенных микроорганизмов. Хитин является важным компонентом насекомых и грибов.

При скармливании 10-дневным пчелам в течение суток 11 мкг хитиназы и инъекции 1,6–9 мкг на 1 пчелу насекомые жили в течение 24 и 48 ч. Пчелы, получавшие хитиназу из расчета 1; 5 и 10 мкг/мл в сахарном сиропе, сохраняли рефлекс вытягивания хоботка на корм. В облетнике они одинаково брали чистый сахарный сироп и сироп с добавлением 1,3 мг/мл хитиназы, но число посещений при разведении хитиназы в 100 и 1000 раз было в 4 раза ниже, хотя различий в массе собранного продукта не установлено.

На трансгенном масличном рапсе число посещений, время пребывания на цветке и количество собранного нектара не отличались от контрольных растений. К сожалению, отсутствуют данные влияния хитиназы на расплод пчел, где отрицательный эффект наиболее вероятен.

Потенциальным трансгенным продуктом против насекомых — вредителей растений может быть биотин — связанные белки, из которых известны авидин из цыплят и стрептовидин из бактерий. Пыльца естественных растений содержит 0,16–2,4 мкмоля этого витамина; перга — 1,83 мкмоля. Скармливание пчелам 6; 7; 11,2 или 20 мкг авидина с пыльцой не влияло на потребление корма, продолжительность их жизни, средний диаметр и массу гипофарингиальных желез, содержание белка в теле. Личинки, получавшие в первые два дня 164 мкг авидина в 1 мг пыльцы, а в дальнейшем 880 мкг/мг, выживали и развивались нормально (L.A.Malone, M-H.Pham-Delegue, 2001; L.A.Malone et al., 2002, 2004).

Для борьбы с сорняками в трансгенные растения вводится ген, кодирующий белок глюфозинат-энзим, разлагающий гербициды. Трансгенный гербицид — устойчивый масличный рапс не влиял на смертность рабочих пчел, активность фуражирования, предпочтительность растений, состояние семей пчел (N.Chaline et al., 1999). К перспективным также относятся гены, кодирующие лектины и яды пауков (L.A.Malone, M-H.Pham-Delegue, 2001).

В связи с трансгенными растениями остро встает вопрос о продуктах пчеловодства. Согласно регламенту ЕС 49/2000 продукты питания, содержащие менее 1% генно-модифицированных компонентов, не маркируются. Мед, по мнению S.Bogdanov et al. (2003), содержит 0,1% пыльцы и потому не требует специальных исследований на наличие трансгенного продукта. Однако при этом не учитывается возможность попадания их из нектара. Вместе с тем исследования, проведенные в Германии, показали, что трансгенные продукты могут попадать в мед и иным путем. При изучении 10 образцов шести марок специально готовящихся подкормок для пчел, куда в качестве источника белка добавляли соевую муку, в продуктах (5 образцов) выявлены генно-измененные материалы в пределах допустимых норм (менее 1%). Микроскопия центрифужных осадков 389 проб меда показала наличие в 23 пробах (5,9%) характерных для соевых бобов фрагментов в виде рыбных чешуек. В результате дальнейших исследований 19 проб меда в 11 установлен трансгенный материал (R.Siede et al., 2005). Неизвестно влияние трансгенных продуктов на степень зрелости цветочного меда, его показатели инвертазы, диастазы (амилазы), сахаров; нет данных по падевым медам. Безусловному исследованию на наличие трансгенов должны подвергаться заготовляемые пыльца и перга, используемые в медицине, а также для подкормки пчел, шмелей, изготовления для них кормов. Совершенно не изучены попадание трансгенных продуктов в прополис, маточное молочко и их влияние на пчелиный яд и воск. Мировой опыт показывает, что крестьянские хозяйства нередко высевают семена фуражного трансгенного зерна (кукуруза), не предназначенного для использования в продуктах питания.

6 сентября 2011 г. Верховный суд Европейского союза (ЕС) в Люксембурге постановлением С-442/09 запретил сбыт в ЕС меда без предварительного проведения анализов на отсутствие в нем пыльцы ГМО и без соответствующей маркировки готовой продукции. Такое решение было принято в связи с иском баварского пчеловода, пасека которого располагалась по соседству с посевами генно-модифицированной кукурузы, и мед оказался загрязненным пыльцой этой культуры. Предполагается, что это постановление позволит европейским пчеловодам в дальнейшем предъявлять иски к производителям ГМО.

Определение действия трансгенных растений на пчел и других насекомых-опылителей строится на данных лабораторных опытов с чистым трансгенным продуктом. Характер опытов зависит от природы трансгена и его действия. Основным объектом исследования является пыльца, хотя необходимы также данные по нектару, секретам (смолы, камедь) растений, выделениям афид, используемым пчелами при сборе пади. Важно знать распределение трансгена в этих продуктах, что позволяет ориентироваться в выбранных дозах. Следует учитывать особенности потребления и пищеварения насекомых. Пыльца необходима личинкам пчел с 3-дневного возраста, потребление ее идет в возрастающем объеме до момента запечатывания ячейки сота. Этот продукт важен для молодых взрослых пчел для развития и функционирования их желез, в том числе гипофарингиальных, секретом которых они выкармливают молодых личинок и матку. Выделяемые железами инвертаза и амилаза используются пчелами для переработки нектара в мед. От своевременного поступления полноценной пыльцы в улей зависят функционирование восковых желез и воскостроительная деятельность пчел. Поступающие в организм молодых пчел белки важны для построения защитных белков гемолимфы (лизоцим, апидицины и др.), жирового тела, определяющего длительность жизни. С переходом пчел к летной деятельности насекомые используют уже накопленные белки и потребление пыльцы практически прекращается, однако начало яйцекладки маткой весной зависит от хранящихся запасов перги в улье. Шмели питаются пыльцой в течение всей жизни.

Единая разработанная методика по исследованию влияния трансгенных растений на пчел (шмелей) отсутствует. Имеющиеся экспериментальные данные и наблюдения по влиянию трансгенов на пчел отрывочны и неполны. Отсутствуют сведения по длительному воздействию сублетальных доз трансгенных продуктов на подготовку и способность к зимовке семей пчел и последующему развитию, их влияние на клеточные и гуморальные факторы иммунитета у пчел, воздействия на матку и трутней.

Одним из открытых вопросов остается влияние трансгенных растений на микрофлору. Так, одно растение кукурузы дает в среднем 1 г пыльцы, за вегетацию на 1 га почвы будет попадать 6 г Bt-токсина (О.А.Монастырский, 2002), который контактирует с бактериями почвы. Исследования кишечной флоры людей, получавших модифицированную сою, показали, что одна из 3 тыс. бактериальных клеток включает трансгенный продукт (О.А.Разбаш и др., 2002). Источником патогенных для пчел спироплазм являются цветки растений, с листьев растений выделен возбудитель американского гнильца. Многих патогенов пчел в неблагополучных семьях этих насекомых устанавливают в находящихся в ульях перге и меде. Влияние трансгенных продуктов на них неясно.

Среди незапланированных эффектов трансгенов при вставке геномов энтомопатогенных вирусов в растения указывается на возможность возникновения новых патогенов, в том числе опасных для полезных насекомых (О.А.Разбаш и др., 2002).

Возможность возникновения плейотропных эффектов в трансгенных растениях, распространение трансформированных генов в природе вызывают необходимость создания специальной службы слежения. Таков далеко не полный перечень проблем, подлежащих изучению в XXI веке.

О.Ф.ГРОБОВ, А.Н.СОТНИКОВ

ВИЭВ

Р.Т.КЛОЧКО, С.Н.ЛУГАНСКИЙ

ВНИИВСГЭ

Комментарии (14)
SVS "пчеловодство Копцево" #
24 марта 2017 в 05:57 Рейтинг: +1
">
">
">
не сомневаюсь что ученые при поддержки суперкомпьютеров все скоро исправят,если конечно есть что)))))а то мож как не давно с мышами в Италии которые в третьем поколении якобы стали безплодными,подняли мгновенно шум ГМО яд,потом те же ученые признали эксперимент не правильным,так как этих мышек кормили сырой соей а она в сыром виде содержит и без ГМО токсины,повторное исследование не повлияло ни как на репродукции мышей.главное что бы генетика была созидательным инструментом человечества!

seva #
24 марта 2017 в 08:00 Рейтинг: +1
Убивают меня эти трансгены… В стране, только считанных, 40 млн гектаров брошенных пахотных земель,сей не хочу,а им трансгены подавай… Все хотят на чужом х.ю в рай въехать… Копейку затратил,рупь получил...а остальное до фени…

SVS "пчеловодство Копцево" #
24 марта 2017 в 09:01 Рейтинг: +1
laugh))мож в этом то и проблема сей НЕ ХОЧУ!!Дорого и убыточно сельское хозяйство без высоких технологий,поэтому и дорого!!Ааа тут ГМО обааа!!Затраты в 5 раз меньше,конечная цена тоже меньше ,денюшки не отмоешь с этом проклятым ГМО))запретить!!!!Палка о двух концах фермеру хочется дороже продать а людям хочется дешевле купить!И тех и тех жалко,капитализм батенька да еще и в устаревшей отвратительной форме.

seva #
24 марта 2017 в 11:59 Рейтинг: +1
Ну,нельзя же жить только на понятии -чистаган… Это путь в никуда. Некоторые по 7 раз пересадку сердца делали и,все равно,рано или поздно ,в ямку… В свое время,в нашем городке функционировало и достаточно долго,планово-убыточное предприятие,на его базе треть города построена...Было оно организовано,чтоб в нашем текстильном городе было где мужикам работать, ближней тепловой электростанции было чем топиться...и не только… Вот это был разум. Я уж не говорю про село,на наших песках и подзолах,прибыли были только от дотаций…

lex_27 #
24 марта 2017 в 12:12 Рейтинг: +1
по поводу ГМО… к примеру 90% посевной гречихи, самая что ни на есть обычная!!! хотя уже повсеместно предлагают ГМО-семена, несмотря на запреты… угадайте, почему фермеры отдают предпочтение обычной гречке? сравните цены и… урожайность!!! первое цена… в связи с тем, что ГМО-гречка не дает всхожих семян, ежегодная покупка семенного материала выползает в добрую копеечку( у нас в пчеловодстве есть подобное понятие кстати, маточная игла называется), во -вторых ГМО-гречиха в силу обстоятельств, а именно того, что является САМООПЫЛЯЕМОЙ не выделяет нектара. и в равных природных условиях, но при наличии естественных опылителей т,е наших всеобщих любимиц, проигрывает в урожайности обычной гречке) вот вам и дешевизна ГМО!)) сию истину нам рассказывали на уроках пчеловодства в технаре. и я им верю, так как сколько приходилось видеть мои пчелки, охотно посещали сие растение, при благоприятной погоде)

Sibroy #
24 марта 2017 в 14:19 Рейтинг: +1
Тоже не вижу смысла в этом ГМО..."ГМО спасёт человечества от голода",это полная чушь. Не проблема что-то вырастить,проблема реализовать…

SVS "пчеловодство Копцево" #
24 марта 2017 в 17:14 Рейтинг: +2
Ребят я не рекламируют ГМО и не я ее изобрел))ребят пожалуйста посмотрите хоть одну ссылку выше на наших ученых,но лично мое мнение основано все же на том что наука и рынок плохо сочетается!изобретатель, два изобретения одно полезное но не рентабельно другое менее полезное но прибыльное,вопрос на засыпку какому изобретению дадут ход?Так везде развиваемся не благодаря а вопреки?Не буду говорить много лозунгами но не просто так же было понятие НАУЧНЫЙ коммунизм, наука и человек были в приоритете, да не все смогли воплотить точнее малую часть но программа(идея)была продвинутая и сейчас в развитых странах с использованием it техноглогий только подходят к ней.да взять хотя бы израильские кибуци по нашему колхоз(у нас щас это ругательное определение)в пустыне выращивают кортошку ,помидоры и так и д,благодаря современным технологиям и конечно ГМО))и нам их продают, именно благодаря организации хозяйства в виде колхоза и совр технологиям а не фермерам и миллионами га пашни на которую нужно млн Т соляры млн тонн гирбицидов и пистицидидов главное науки не мешать хотя бы решим все проблемы рано или поздно,электричество тоже сначало в штыки приняли а паровоз еще долгое время был исчадие ада)))пчеловодство тоже надо конечно учитывать,в современном мире ее роль очень велика, ребят но все-таки если пропустить розовые очки перспективы не розовые))что бы выжить нам нужно подстраиваться под усложнения мира и даже привносить в общую копилку человеческих достижений что то новое,свое.

seva #
25 марта 2017 в 04:22 Рейтинг: +2
Я не против науки, в том числе генной инженерии… (но это дело Богово и туда вмешиваться, наверное, не стоило бы) По большому счету все,так называемые "культурные" растения,это тоже ГМО,только выведенные не прямым вмешательством в генный код,а методом селекции… Но! Когда нажива бежит вперед здравого смысла, это не годится. Когда нет четкого понятия о вреде или пользе ГМО, а они уже запущены в широкое производство,это тоже не годится. Возможно аукнется через несколько поколений,но будет поздно… а может на это и рассчитывают…

SVS "пчеловодство Копцево" #
25 марта 2017 в 06:46 Рейтинг: 0
А Я очень люблю природу,я люблю находится в ней смотреть как это все устоенно ,но я так же уверен что надо изучать эти удевительные,прекрасные явление, химию природы,физику мы многое с помощью науки взяли от туда и это классно,это работает,нужно больше изучать природу живого вообще изучать природные взаимосвязи с помощью науки,а без опыта мы ни чего не узнаем сейчас и тем более не будут знать наши дети внуки,откуда они будут знать что это опасно и полезно для человека природы если не было опыта??догадки?домыслы?Нет!!! любая форма разума(жизни) это опыт плохой или хороший который рассчитан на будущие поколения,хотя могли бы засунуть голову в песок и говорить что электричество опасно для человека,может даже убить,но спасибо нашим прежним поколениям которые не все-таки рискнули воплотить идею электричества,спасибо нашим поколениям пчеловодов за ульи,благодаря им пчеловодство стало более доступным,технологичным,интересным,что мы сейчас можем сделать для будущего??

seva #
25 марта 2017 в 06:58 Рейтинг: +2
,что мы сейчас можем сделать для будущего??

Думаю,главное,в гонке за прибылью не уничтожить Землю-матушку

Sibroy #
3 апреля 2017 в 13:29 Рейтинг: +1
Гмо нельзя считать селекцией организмов,селекция проводиться в рамках одного вида растения или животного,нельзя же при помощи обычных методов селекции скрестить помидор и крокодила...гмо производит на свет монстров,которых раньше звали химеры...

SVS "пчеловодство Копцево" #
3 апреля 2017 в 18:02 Рейтинг: 0
Так то генная инжинерия и не претендует на селекцию в общем и на ее дооооооолгииие методы))) в частности.помню хороший пример,человеку не обязательно изобретать заново воробья что бы постичь полет....Хватило ИДЕИ полета!!и все мы в самолете в космосе и тд.на счет природных химер!, лягушка с лишними ногами вообще не продукт человеческой деятельности.

Всему виной всего лишь небольшой червяк-паразит. Именно он, попадая в лягушку, заставляет ее отращивать лишние ноги. Цель — попасть в желудок к определенным птичным, где данный паразит дальше комфортно живет. Модифицированная лягушка не только похожа на кузнечика (привлекательнее для птиц), но и менее подвижна, что делает ее легкой добычей.
Вот еще любопытный пример паразита:

Гриб-паразит муравьев, который умеет захватывать контроль над центральной нервной системой муравья и полностью подчинять его себе. Цель все та же — получить оптимальные условия для своей жизни и возможности оставить потомство.
Эти факты приведены для демонстрации, что сама природа чрезвычайно разнообразна и наши пока довольно нелепые, маленькие, осторожные попытки редактирования генома — мелочь по сравнению с тем, что природа уже может показать. Если примитивный гриб может контролировать нервную систему более сложного организма, а примитивный паразит — заставлять лягушку менять свою морфологию, то почему человеку не следует применять то, что уже давным-давно умеют делать даже прос
тые атомные частицы?

Виктор #
15 апреля 2017 в 14:03 Рейтинг: 0
Всё это верно. Но! Мы живы. А почему? Не говорит ли это о том, что в природе всё сбалансировано. Неосторожное вмешательство может привести к катастрофе.
Продукты ГМО, как и лекарства предварительно должны пройти сложный тест прежде чем уйти в производство.
Споры говорят о том, что эта тема нова и не изучена в должной мере.

SVS "пчеловодство Копцево" #
19 апреля 2017 в 07:15 Рейтинг: 0
))на самом деле в природе ничего не с балансировно как ни странно)а постоянно балансируется,динамический процесс идет постоянно,только мы смотрим в своем измерении как бы застывшем во времени по этому нам кажется что все стабильно все сбалансировано,если сделать скриншот химической реакции то тоже будет казаться что все с балансировно, стабильно!Дело во времени процессов, микроэволюция макро!Это разная скорость. О какой катастрофе вы говорите??????Читатели, которые знакомы с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.
А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?
Более того, абсолютно безопасных продуктов не бывает. Даже банальный дигидрогена монооксид смертельно ядовит при разовом применении в объемах от 10 литров. Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны

Этот сайт использует файлы cookies, чтобы облегчить вам пользование нашим веб-сайтом. Продолжая использовать этот веб-сайт, вы даете согласие на использование файлов cookies. Подробнее о том, как мы пользуемся файлами cookies и как ими управлять, вы можете узнать нажав на ссылку ниже.

Календарь пчеловода

Март

Суровая сибирская зима завершается, пчёлки в предчуствии весны...далее>>

  

Апрель

Первый облет!Праздник для пчеловода и конец зимнего периода в жизни пчёл...далее>>

  


Май

Наступают по настоящему теплые дни.В ульях происходит замена зимовалых пчел-молодыми, семьи интенсивно растут...далее>>

  



 

Новые объявления

(Барнаул-23 октября 2020-просм. 53)
Продам: Мёд Алтайский

(Знаменское-22 октября 2020-просм. 45)
Продам: мед настоящий

(Бийск-16 октября 2020-просм. 188)
Продам: Стационарную пасеку с жилым домом

(Красногорское-13 октября 2020-просм. 141)
Продам: МЕД ГРЕЧИШНЫЙ АЛТАЙСКИЙ

(Москва- 1 октября 2020-просм. 498)
Продам: Пчеломатки на 2021 год. Бакфаст, Карника, Карпатка

(Москва- 1 октября 2020-просм. 414)
Продам: Пчелопакеты на 2021 год. Бакфаст, Карника, Карпатка